( fond de carnet colorisé vite fait sur fotochope … l’image n’est pas coupée, j’étais simplement arrivée au bord de la feuille )
23 ,août, 2006
23 ,août, 2006
( fond de carnet colorisé vite fait sur fotochope … l’image n’est pas coupée, j’étais simplement arrivée au bord de la feuille )
1 ,septembre, 2006 at 4:39
Merci pour le blog choc !
1 ,septembre, 2006 at 9:41
Hihihihihahahaaaahahaha-glousseglousse- mon premier commentaire, mon premier commentaire!!!Et même pas insultant, en plus!Whouahahahaha merci à toiiiiii!!!!!!!
12 ,septembre, 2006 at 9:49
En tant qu’Hobbeso-luthérien, je suis choqué, outré, et pour tout dire un peu éberlué d’un tel manque de respect. Je relis le Leviathan en me demandant si je dois vous adresser un procès, ou deux peut-être. Maître Collard, mon avocat vous contactera par voie de presse, ou de faits. Comme le dit Toto: “La nature (l’art par lequel Dieu a fait le monde et le gouverne) est si bien imitée par l’homme, en ceci comme en de nombreuses autres choses, que cet art peut fabriquer un animal artificiel. Car, considérant que la vie n’est rien d’autre qu’un mouvement de membres, dont le commencement est en quelque partie principale intérieure, pourquoi ne pourrions-nous pas dire que tous les automates (des engins qui se meuvent eux-mêmes, par des ressorts et des roues, comme une montre) ont une vie artificielle? Car qu’est-ce que le coeur, sinon un ressort, les nerfs, sinon de nombreux ressorts, et les jointures, sinon autant de nombreuses roues qui donnent du mouvement au corps entier, comme cela a été voulu par l’artisan. L’art va encore plus loin, imitant cet ouvrage raisonnable et le plus excellent de la Nature, l’homme.”
Eh ouais !
13 ,septembre, 2006 at 12:22
Cher Grumbl,
Selon moi, Toto a tort, et je me permettrai d’étayer cette péremptoire affirmation avec ces arguments choc, tirés de ma collection personnelle de sectes, penseurs zet philosophes des temps anciens :
Il semblerait que l’Homme se distinguerait d’une belle mécanique par la présence en lui d’une matière première à la définition un peu floue appelée “âme” - cf les protoctistes (n.m.pl.) : hérétiques origénistes qui soutenaient que les âmes avaient été créées avant les corps (et je sais de quoi je parle,mon proctologue est protoctiste.)
Bon, d’accord, l’argument n’est pas percutant, puisque cette “âme” serait périssable ( d’après les thnétopsychiques (n.m.pl.) : hérétiques qui soutenaient la mortalité de l’âme.)
Mais ne peut-on en ce cas suivre nos amis les putrédinaires ( nom qui a été donné aux philosophes qui prétendaient qu’un grand nombre d’animaux se forment de pourriture et de corruption ), et affirmer haut et fort que le pourri, c’est la vie, et que tout ce qui n’est pas le fruit de la Divine Fermentation n’est que vanité et malhabile imitation? Hein?
Selon cette conception, seule la fabrication du pinard et de la bière (ainsi que la confection de la choucroute) serait un art vraiment divin.
Les pétomanes aussi ( dont je fais partie ) font oeuvre de Démiurge et atteignent par leur art les sphères divines.
Qu’en pensez-vous?